注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

临水照花的博客

 
 
 

日志

 
 
 
 

国宴第一酒之争:花落汾酒  

2011-10-15 09:35:42|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
        继去年6月公开炮轰茅台宣传的“1915年获万国博览会金奖”是虚假宣传后,9月21日,山西汾酒董事长李秋喜再次“挑衅”,指出:汾酒才是62年前共和国第一国宴的首款用酒。虽未直接点名,却暗指茅台的“国宴用酒”名头不实。
  茅台载着“玉液之冠”的盛誉,贴着“高档酒”的标签,成为“国酒”的代名词,已有多年。它“晋身有术”,离不开“世博夺金”“国宴用酒”等炫耀性宣传。谁曾知,汾酒董事长李秋喜却批亢捣虚,连加炮轰,矛头直指其“进身之阶”纯属伪造。
  茅台“虚假宣传”,有还是没有?光看表象,确实难下定论:时至当下,茅台官网上曾拿金奖的表述,仍只字未动,看起来底气十足;而李秋喜说法与之针锋相对,称在1915年的巴拿马世博会上,中国产品获奖的共有1211个,茅台仅获了个五等银奖,反倒是汾酒和张裕酒,拿回了一等奖章。双方语态铿锵,让真假之辨扑朔迷离。
  援引史实,不难发现,茅台的宣传文本确有杜撰之嫌,它魅惑世人的“金”字招牌,极可能不靠谱。《看历史》杂志在深入调查、还原真相后,证实了李秋喜的“控词”。换言之,茅台自称“世博夺金”,已非叫卖意义上的“自卖自夸”,而是歪曲真相。
  至于茅台“国宴用酒”之说,周详的历史资料、亲历者说法,皆可作批驳的佐证。历史研究者纪连海在仔细考证后,还信誓旦旦地称:汾酒是第一国宴用酒已毫无疑问。相形之下,茅台打出这招牌,更像是自我拔高。在回应质疑时,负责人含糊其辞,拿“网上还有很多资料”敷衍了事,也授人“倍感心虚”口柄。
  诚然,李秋喜炮轰茅台,不乏私心。他的“诛心之论”,也被解读为“酒业的竞争式叫板”。但纵如专家所言,汾酒是在“炒作营销”,那又如何?“动机论”从来都不适用于举报、监督。茅台作为享誉遐迩的民族品牌,诚信是必要的道德底线,倘若真有造次,至少应纠错道歉;即便坐得直行得正,在舆论诘难,哪怕是失之偏激的指摘面前,都应给出回音,以平息责难、维护声誉,也起到道德表率之用。
  可茅台的失声,俨然是玩“鸵鸟战术”。犬儒姿态,只会滋生漫天的“恶意揣测”,损害茅台的声誉。没借助据理澄清、诉诸法律的正义程序,却采取避而不谈之态,无助于茅台的名誉修复、公信重建。
  “虚假宣传”的悬念,固然未决,但公众依稀能从茅台“前车之辙”中,价值先行地作出判断:一者,长期以来,茅台都在炒作“国酒”概念,并借此上位,可“国酒商标”从来就没有被垄断,这也导致其他白酒不甘示弱,纷纷以“国酒”自命。二者,茅台屡次涨价,都打着“身份需求”的旗号,按照文化学者朱大可的诠释,它已蜕变为权势、金钱的附庸,“令人联想起各种政治术语:权力舞台、官僚政治、名利场、贪腐圈和行贿通道”。去平民化的定位,也饱受诟病。其三,“九成茅台系假酒”的传闻,也让人油然生畏。
  虚假宣传,与茅台的“特供酒”“奢侈品”标签的形象落差,实在是判若天壤。因而,我们希望,茅台能正视质疑,澄清是非,或辟谣或认错。若茅台真奉行了唐骏式哲学——“骗得了所有人就是成功”,抱着病毒式营销不放,那只会是对市场伦理、企业声誉的双重损害。
        茅台作为一个现代企业品牌,诚信是必要的道德底线,在被汾酒揭穿虚假宣传之后,至少应纠错道歉,以平息责难、维护声誉,也起到道德表率之用。
  评论这张
 
阅读(101813)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017